法律人的事实可不是普通的“事实”

今天来跟大家说法律中的“事实”，俗话说“铁证如山”，所以在一个按键里，最重要的是证据，换个说法就是大家希望能最真实的还原“事实”。

但实际上，在发现事实的问题上，法律人并不比普通人高明多少，而且还要面对更加艰难的处境。对于普通人来说，纠纷是生活的例外。对于法律人来说，纠纷却是生活的日常。

所以，单靠灵光一闪或者发现真相的决心是解决不了问题的，必须找到一种制度化的解决方案。这才是法律人真正高明的地方， 在认识到人类认知能力有限和真相无法还原的情况下，通过一套制度设计，解决事实争议。

是怎样的制度设计？答案是：证据制度。你可能会说，这谁不知道，打官司就是打证据嘛。

但在法律人眼里，证据不是通往真相的吉光片羽，而是解决事实争议过程中一整套的程序和规则。任何一个案件，裁判者能掌握的信息都是有限的，但通过证据制度，裁判者可以依据有限的信息，形成相对合理的确信，尽可能作出让人可以接受的判断。

在我看来，证据制度不只是人证、物证这些事情，它其实是一种用限缩思维来确定法律事实边界的办法，概括起来，是以下三个：

第一， 时间边界。

第二， 责任边界。

第三， 资格边界。

时间边界

证据制度首先有时间层面的要求。也就是说，什么案子不能进入法庭？在实践当中，对于那些过于久远的案子，事实难以查清，就干脆不接受了。

所以，法律里面有一项制度，叫诉讼时效，就是说你的权利如果受到别人的侵害，必须在一定的时间内起诉，如果过期了，即便你已经起诉到了法院，对方的律师只要提出来你已经超过了诉讼时效，那你就会败诉。

比如说，我们国家2017年通过的《民法总则》里面就规定，一般民事案件的诉讼时效是3年。

这样的规定，应该还能理解，但是可别觉得只有民事案件才有时间限制，就连追究犯罪也是如此。在刑事案件中，还有所谓的“追诉时效”。比如说，在我们国家，对于死刑或者无期徒刑案件的追诉期限是20年。 一旦犯罪行为超过这个时间，除非有特殊情况出现，否则就不能再起诉了。

这就与我们普通人的想法不同了，我们都会认为欠债还钱，杀人偿命是天经地义的，什么时候都应该伸张正义。法律为啥要规定这些诉讼时效呢？

其中一个理由是，这么做能促使人们尽快行使自己的权利，避免纠纷长期处于不确定的状态。

但其实还有一个很重要的原因，时间太长，证据就会随着时间的流逝而逐渐消失，难以搜集，没有参考价值了。

所以法律就是通过制度把一些时间较长、证据缺失的案件拒之门外，这是第一步。那如果案子已经进入了法庭呢？

责任边界

这就是第二个边界，责任边界，用推定和举证责任制度，尽量把事实发现的任务，在责任边界内，分配给当事人。

先说推定，简单来说，推定就是假定一些事情是确定无疑的，不需要证据证明，以此作为发现事实过程的起点。

比如，无罪推定就是如此。在没有经过审判和定罪之前，法律假定所有人都是无罪的，不管事实上被告有没有杀人放火。

再比如，英美法系里还会假定，一封信，只要填好准确的地址，贴上了足够的邮票，投进信箱之后，对方就算收到了，不管过程中信有没有寄丢。

这些推定，实际上就是根据某种价值观或者常识，来减轻发现事实的负担，根本不用费劲去追究真相，就把事实给认定了。因为，如果让法院在每一个案件中都去追究信有没有寄丢，不但很困难，而且成本很高。

那么，这些推定如果能找到反面的证据来反驳，不也是可以推翻的吗？当然可以，推定只是发现事实的前提或者起点，是可以进一步追问的。但是，如果想推翻或者超越这些推定，就需要举证了，法律里叫做举证责任。

法律人经常说“谁主张，谁举证”。就是说，如果对一些推定不满，说事实不是像法律假定的那样，那就得拿出证据来，别人可没这个责任。

本质上，举证责任这个制度，就是把发现事实的重担转移出去。

无论在中国还是美国，在刑事案件里，法律都要求检察官拿出足够的证据，排除合理的怀疑，让法官或者陪审团相信，被告铁定犯罪了。只要法官或陪审团对事实仍然存在合理的怀疑，被告就会被判无罪，无罪推定就会变成无罪判决。

所以说，举证责任是真实诉讼过程中的胜负手。要知道，所谓责任，就是说没有人会乐意承担。双方律师都希望说服法官把举证责任甩给对方。

资格边界

既然举证责任分配完了，再下一步，就该让当事人提交证据了。那是不是证据越多，越有说服力？

答案是，未必。法律对证据资格是有要求的。不符合要求，就不能进入法庭被采用。

具体是哪些要求呢？

首先，证据跟案件事实之间，必须有强有力的关联性。

拿著名的辛普森案来说，现场发现的血手套、血袜子这些所谓的铁证，从法律角度来说，都是“间接证据”，证明力太弱。因为必须要通过推理才能证明辛普森当天杀人了。

这个难度就很大，因为从理性角度来说，最多只能证明辛普森到过现场，但不能证明他就是凶手。

所以，这个案子，最让检察官头疼的就是，没有“直接证据”。比如说目击证人的证言，或者说被告的认罪口供。那么和事实有强有力关联性的证据就一定能进入法庭吗？也未必。

现代法律对证据的合法性也提出了要求，叫做“证据排除规则”。简单来说，就是通过不正当手段取得的证据，或者容易导致裁判者偏见的证据，即便有助于发现事实，也要排除，不能用于定案。

周立波案，就是典型的非法证据排除规则的应用。警察没有合法手续搜查到的铁证，也不能用来定案。

再拿辛普森案来说，为了证明辛普森有杀害妻子的动机，检察官找来了辛普森前妻生前的日记，里面记录了辛普森的家暴行为和种种恶行。但法官却把这些证据排除了，理由是写这些话的人没法出庭接受交叉询问，证据无效。

所以，美国《联邦证据规则》第403条才规定，即便具备关联性的证据，“如果不公正的偏见、混淆争议或误导陪审团的危险实质性超过该证据的证据价值时”亦可排除。

这个规定实际上说的就是：法律要减少那些容易干扰审判，导致事实混乱的信息进入法庭。所有这些规则，其实都是要防止中立的裁判者，因为某个证据而产生偏见，或者分散精力，只有这样才能保证快速、公正地解决纠纷。

我们常说，要突破边界束缚，才能找到问题的解决之道。但是，法律人的思维恰恰相反， 只有设定清晰的边界，才能找到问题的解决框架。

法律人更相信精密的制度设计，同时保持对理性的有限尊重。因为，法律人寻求的不是完美方案，而是相对不那么坏的解决问题的方案。

如果对法律相关有任何问题，请联系我们：